Du er giftig – Og nogen vil skjule det
af Philippe Grandjean, Politikens Forlag, 288 s.
Bogen indeholder forfatterens
vigtigste indtryk og oplevelser gennem årene om forskningen og dens rolle i
samfundet og de dermed forbundne problemer og kontroverser. Undertitlen
indikerer, at forfatteren belyser, hvad der foregår i kulissen ”når
udenforstående interesser forsøger at forpurre, forsinke eller forvanske seriøs
information om giftige risici for mennesker, dyr og miljø.”
Bogens første halvdel indeholder
fakta om forskningen i giftige stoffer i vores omgivelser og i maden samt ikke
mindst om, hvordan kommercielle interesser forsøger at forhindre denne viden i
at komme frem. Det kan blive lidt trivielt at læse, men det er alligevel
interessant. Nogle af de mere interessante forskningsfakta er:
- · Cirka 9 millioner dødsfald om året skyldes
forurening. Det svarer til cirka 16 % eller hver sjette dødsfald.
- ·
Listen over risici i kosten indeholder blandt
andet de fem kemiske stoffer: Kviksølv, bly, cadmium, uorganisk arsen og
akrylamid.
- ·
En del af sammenhængen til vægtstigning hos
verdens befolkning kan skyldes effekter af emulgatorer, stabilisatorer,
fyldstoffer, antiklumpningsmidler, aromastoffer og konserveringsmidler, der
bliver tilsat kosten (s.29).
- ·
”Formentlig drejer det sig samlet set om langt
over 100.000 kemiske stoffer og dertil deres blandinger, som er registreret til
produktion og anvendelse i de forskellige lande (s. 39). Der kommer 2.000 nye
kemiske stoffer til hvert år.
- ·
Visse skanninger og behandlinger er fuldt dækket
af det offentlige sundhedssystem. Derimod er konstruktivt strukturerede
programmer, som gør det lettere for den enkelte borger at spise sundt og træne
og på andre måder støtter op om en bedre livsstil, ikke fuldt dækkede. Det er
ulogisk og selvmodsigende, men bidrager også til ulighed i sundhed (s.41).
Bly – blyforbindelser i benzin
I bilens barndom var man genereret
af, at motoren bankede, fordi benzinen blev antændt for tidligt i motoren,
derfor tilsatte man en organisk blyforbindelse (tætraetylbly – TEL). Det gav et
højere oktantal, så bilen hurtigere kunne accelerere. TEL blev afprøvet som
giftgas i 1.verdenskrig. Folk døde i produktionen af TEL. Bly i benzinen fik
børns IQ til at falde. Firmaet DuPoint som producerede TEL hyrede en læge, som
hævdede at bly muligvis var et vigtigt og uundværligt grundstof. Almindelig blyforgiftning
har vi kendt til altid, men TEL indeholder organiske elementer, så det lettere
glider ind i vores organisme.
Fluorid
Fluorid resulterer i både nul
huller i tænderne og dårligere hjernefunktion hos nyfødte samt knoglesystemet. En
gruppe tandlæger og forskere anklagede forskningen for at jonglere med tallene
i forskningsresultaterne. Den endeligt udgivede rapport viste et noget udvandet
resultat pga. modstand. Teplanter opsuger naturligt forekommende fluorid til
sig fra jordbunden og under tørring og fermentering bliver indholdet stærkt
forhøjet. Som et kuriosum til filmen om kryolitudvindingen i Grønland kan det
nævnes, at her skete der en kronisk forgiftning i 1930ernes Danmark. Arbejderne
på kryolitfabrikken indåndede omkring 20 mg fluorid fra kryolitstøvet dagligt.
Det skabte forstyrrelser i deres knogler med sammenvoksede ryghvirvler. Det
blev kaldt skeletal fluorose (s. 78).
PFAS – perfluorerede akrylatstoffer
PFAS er stoffer der bliver brugt
til imprægnering af regntøj, tæpper, møbeltekstiler, fødevareemballage,
køkkenredskaber, mikroelektronik, brandskum, tandtråd, slikpapir, solprodukter
og endda til kosmetik. Stofferne kan hæmme immunsystemet, skabe overvægt, øge
risikoen for diabetes og visse kræftformer. Sundhedsvæsenet er presset og
underbemandet. Derfor vil personalet helst fokusere på syge frem for
forebyggelse. Firmaer vil gå langt for at skjule disse giftige stoffer. Firmaet
3M, der var ansvarlige for udslip af fluorid i drikkevandet, imødegik blandt
andet forfatterens forsknings saglighed i en større retssag i Minnesota.
Kritik af kommercielle interesser i formidlingen
Ærlig talt, så var denne anmelder
ved at blive dysset lidt i søvn ved at læse om giftige forskningsresultater,
retssager, ekspertviden samt myndigheders og kommercielle interessers forsøg på
at forhindre resultaterne i at blive offentligt kendte. Det kan dog nok være,
at anmelderen vågnede op efter side 122, Her i bogens anden halvdel gennemgår
forfatteren forskningsresultaternes vanskeligheder i forhold til at nå
ubesmittet frem til deres publikum. Formidlingen er naturligvis vigtig, fordi
det også er med til at skabe et navn for forskerene og deres muligheder for
finansiering af deres forskning.
Der er et hierarki blandt
tidsskrifter, hvor fx Science, Nature,
The Lancet og New England Journal of
Medicine er blandt de højst estimerede. Når man som forsker har skrevet sin
artikel og indsender den, så skal den fagfællebedømmes, måske kommer der noget
kritik, hvorefter man kan revidere sin artikel. Tidsskrifterne vurderer også om
AI har været inde over artiklen, og de bliver sorteret fra, hvis det er
tilfældet. Hvis man slipper igennem alle disse tjek, så skal man ofte betale
cirka kr. 25.000 for at få den publiceret.
I de seneste årtier er det blevet
tiltagende almindeligt, at nyheder om forskning udkommer digitalt og dermed
lettere når frem til kolleger og andre læsere. Man skulle tro, at det gav bedre
muligheder for at kommunikere forskningens resultater, men samtidig er
misinformation eller fake news, altså bevidst spredning af
fejlagtig og vildledende information vokset betydeligt. Den rammer desværre
især den del af forskningen, som beskæftiger sig med forurening og helbred.
I 2013 sendte Science et pseudomanuskript ud til over 300 nye tidsskrifter, som
kun bliver udgivet på nettet. Mere end halvdelen godkendte manuskriptet til
udgivelse på trods af, at det kun indeholdt vås og hverken afsendende forfatter
eller institut eksisterede. Det siger noget om, at disse kvalitetskrav ikke
overholdes alle steder. De kan fx annoncere med fagfællebedømmelse uden at have
den. En forsker skal helst bidrage med mindst en udgivelse om året for at have
succes, blive forfremmet og få bevillinger. Ligeledes skal forskeren citeres hyppigt
af fagfæller. Denne hyppighed bliver mål af en såkaldt Hirsch-indeks. Men et
højt score på dette indeks betyder ikke nødvendigvis høj kvalitet. Uenigheder
og fejl kan også betyde en særlig opmærksomhed og hyppig citationer.
Disse almindelige krav til en
forsker for at have succes har forskellige uheldige konsekvenser:
-
Listen over forfatternavne til de enkelte
studier bliver længere og længere. Det sidste navn er det mest ærefulde.
Desværre kan nogle finde på at købe sig en plads på listen.
-
Når en forsker bliver bedømt efter antal
udgivelser, så gælder det om at fordele sine resultater på flere artikler, som
så bliver tyndere og tyndere.
-
Universiteter markedsfører sig via artikler i
nyere tidsskrifter med lempeligere regler for publicering. Det betyder også, at
man lettere kan plante artikler med de konklusioner, som man foretrækker.
-
Boom i antal af artikler og nye tidsskrifter
spænder ben for innovativ og original forskning.
-
Forskere betaler for at få udgivet sine
manuskripter, hvis de skal være frit tilgængelige for alle på nettet, kræver
forlaget en stor ekstraudgift for hver artikel – som tages ud af
forskningsmidlerne. Dog er der mulighed for rabat, hvis universitetet har
abonnement i forvejen. Forskere arbejder altså gratis for forlagene.
-
SPARC – Scholarly Publishing and Academic
Resources Coalition – arbejder for at muliggøre open access: udveksling af forskningsresultater og forskningsdata.
Åbenhed sættes over forretning.
-
Yngre forskere anvender også sociale medier til
at publicere data igennem, hvilket giver større risiko for spredning af
misinformation.
-
Nogle tidsskrifter tilretter artiklerne i den
grad, at konklusionen kan blive den modsatte.
-
Uvildige fagfællebedømmelser kan vise sig ikke
at være uvildige, fordi bedømmerne har modtaget kontante bidrag eller på anden
vis er tilknyttet kommercielle virksomheder.
-
Der er eksempler på, at uønskede eller
ubelejlige resultater af ny forskning søges undertrykt ved hjælp af trusler,
chikane, mobning eller tilsvarende. Virksomheder sår tvivl ved at kritisere
metoderne og forskerens kvalifikationer, smækker pengekassen, miskrediterer
forskeren, forsøger at få forskeren fyret, sponsorerer ny forskning med ønskede
konklusioner, samarbejde med PR-firmaer, så de skaber tvivl og forvirring om
kritisk forskning, hyrer lobbyister der påvirker politikere eller forsinker
lovgivningsprocessen.
I Danmark har vi desværre set
eksempler på flere af disse konsekvenser. Både i forhold til oprensning af
danske farvande, forbud mod landbrugets forurening, køb af særlige forskningsresultater
etc.
Bogen er meget letlæselig, nogle
gange endda irriterende letlæselig, idet forfatteren gentager sine pointer
mange gange. Det skal dog ikke afholde denne anmelder fra at anbefale bogen,
som meget interessant.